2001-10-04 テクノポップの魅力（後半）
2001-10-04 [serious] Ｐ様への応答　6　【感情と理性】の続き
2001-10-04 [serious] Ｐ様への応答　５　　【感情と理性】
2001-09-30 [serious] Ｐ様への応答　４　　【論理的と道義的】
2001-09-29 [serious] Ｐ様への応答　３　　【今回のテロ事件と湾岸戦争】
2001-09-29 [serious] Ｐ様への応答　２
2001-09-29 [serious] Ｐ様への応答　１　　　　【愛の形】
2001-09-19 [serious] 「報復は当然？報復は処罰？」への補足
2001-09-19 [serious] 報復は当然？報復は処罰？(後半）
2001-09-19 [serious] 報復は当然？報復は処罰？（前半）

　三日前、やっと手に入れた!　Echo&The Bunnymenの“Ocean Rain"というアルバム。今から三週間ほど前に富士ロックのビデオを見たんだけど、その中で一番良かったのがこのバンドだった（パティ=スミスもすごかった）。特に"Killing Moon"という曲が僕のツボにハマりまくりで、泣きそうになるほど。このバンドは名前はよく聞いてたんだけど、曲は聞いたことがなかった。
　"Killing Moon"は深い挫折感と悲しみに、差し込む一筋の光といった感じの曲で、ホント泣きそうになるほどいい曲。毎日聞いてる。

　この曲の持っている脆さや弱さというのは、僕がテクノポップ（というか、ニューウェーブと言ったほうがいいかな）に惹かれたもう一つの理由に通じるものがある。中学の頃、当事、流行ってた歌謡曲やロックに触れたとき、僕にはあまりに強く、健全な人の感情が歌われてると感じた。ところが、ニューウェーブのアーティスト達の多くは、語弊があるかもしれないけど、すごく弱虫なロックだと感じた。悲しみや絶望の深さ、ナイーブさといったものが、当事ラジオやテレビから流れていた曲より際立っていた。

　キュアー、ニュー・オーダー、デペッシュモード、ジャパン等々に見られる脆い感情、極端なナイーブさが、思春期の僕の胸を締め付けた(今でも!)。しかも、そういった感情を扱いながら、けっしてナルシスティックでウェットな感じはせず、極めて冷めた観点からそういった感情が表現されているところもよかった。

　今回、半ば封印していたニューウェーブの作品たちを聞きなおして、あらためて自分はナイーブな曲、メランコリックな曲が好きなんだということが分かった。新たな発見もあってとても楽しかった。
　
　聞きなおすきっかけになったのは、404様のかつての日記です。今回の「テクノポップガイド」では取り上げられなかったけど、PIL,ギャング・オブ・フォー、ヒューマン・リーグ等々、かつて、僕が心底夢中になったアーティスト達が目白押しで、すごく刺激されました。404様に感謝。

　　

つっこみ 先頭 表紙

　人間は隅から隅まで理性的な存在というわけではないし、いついかなる時も理性的であるわけはありません。同時に、人間は隅から隅まで感情的であるわけでもないでしょう。いくらか理性的で、いくらか感情的なのが現実の人間です。
　
　理性より感情を優先してもよい場合もあると思います。ですが、冷静に振舞わないと、他者に深刻な被害をもたらす恐れがある場合は、しっかりと自己批判的な理性を持つ必要があります。この理性は被害者の関係者の感情を無視するのではなく、それらの方々の感情もきちんと考慮に入れた上で、さらなる被害者（アフガンの人もアメリカ人も含まれる）も考慮に入れて、最善の策を考える理性です。先ほど被害者の関係者のカウンセリング等々について触れましたが、被害者関係者の感情を考慮にいれた理性的対応というのもありうるわけです。

　ですから、被害者の関係者の感情に配慮した感情的対応（恫喝や報復攻撃）か、それとも、被害者の関係者の感情を無視した理性的対応（理想論？）か、二つに一つではないのです。被害者の関係者の感情にも配慮する理性的対応というものもあるわけで、僕が今まで唱えてきたのはまさにそれです。

戦争の悲惨さというのは被害だけではなく、加害もそうであり、加害だけではなく被害もそうです。これは歴史を振り返ればすぐわかることです（例えば日本は、アジア太平洋戦争において原爆や空襲の被害者であると同時に、アジア諸国への加害者でもあるし、今も続いているパレスチナとイスラエルとの紛争も双方が被害者かつ加害者です）。アメリカ政府およびアメリカ国民は被害意識・被害感情だけでなく、加害への敏感さも持って欲しいと痛切に願います。
　もちろん、日本政府および日本人もテロの被害者たり得る事だけでなく、加害に荷担してしまうことにも敏感であるべきです。

つっこみ 先頭 表紙

≪おどしをかけたり、ラディン氏を暗殺計画を練ったり（真実かいなかは分かりません ）といった行動は、正当化し難いものでしょうが、今の状態はやむを得ないというのが、正直な気持ちです。こういう感情は、ディックさんなら、無視したいと思われるでしょうが。。。≫ （プルー様の 2001-10-02 03:05 のつっこみ）

　「やむをえない」というのは、他に方法がない場合にそう言えるのであって、いまの常態はそういう場合ではありません。武力行使によらずに交渉や国連に訴えて身柄引渡しを求めるという方法もあるのですから。

　ここで言われている「感情」という言葉に、おそらく、僕とプルー様を根本的に隔てているものがあるのではないか、と思います。プルー様は、一方で、僕の言ってる事は「きわめて論理的」とおっしゃりながら、他方で、自分の中には「何かが違うという感覚」があるとおっしゃいます（9/29 4:36のつっこみ）。プルー様のお考えは、おそらく、「ディックが言ってる事は、理屈としては（理想論としては）かなり正しいが、私は感覚的・感情的に受け入れられない」といったところではないでしょうか。あるいは、「これだけ大きな怒りと悲しみを招く出来事が起きたのだから、その、アメリカ国民の怒りや悲しみ不安といった感情を配慮すれば、脅しや暗殺計画や武力行使もやむをえない」といったところでしょうか？

　僕は今回のテロに大きな怒りと悲しみを抱いています（もちろん、犠牲者の関係者と同じだけ、と言ったら欺瞞になるでしょうが）。もし、日本であんなテロが起きたら、あるいは、僕がニューヨーク市民や被害者の関係者だったら、もっともっと大きな怒りと悲しみを抱き、「疑わしい人物やそれをかくまう連中は脅しても暗殺しても攻撃してもかまわない」という「感情」が湧いてくると思います。だから、プルー様の感情を理解できないわけではないです（全く同じ感情を共有するということはもちろん無理でしょうが）。

　しかし、だからといって、その感情は＜実際に武力行使をやむをえないものとして肯定すること＞に必ずしも繋がらないし、繋げてはならないと思うのです。被害者の関係者やこの事件で心の傷を負った方々に対しては、アメリカ政府は心理カウンセリングや補償等々といった方法で、傷を癒すことに力を注ぐべきであって、人殺しや破壊行為をしたところでテロの恐れはなくなりません。今のやり方でタリバンやビンラディン氏を倒したところで、他の反米テロ組織の反米意識がますます高まるだけです（ラディン氏はテロ組織の英雄となり、反米テログループの心の支えになるでしょう）。

　一刻も早く、犯人を逮捕すべきですが、逮捕は軍事的な恫喝によってなされるものではありません。きちんと相手に証拠を示してそれでも身柄を引き渡さないのなら、武力行使もやむをえない面があると思いますが（ただし国連の承認を得るべき）、今のような武力による威嚇や攻撃準備は、そういった正当な手続きのない≪過度に感情を優先した加害行為（報復）≫だと思います。（続く）

つっこみ 先頭 表紙

≪タリバン政府側の証拠を提示せよという要求は、もし、彼らが、ビンラディン氏を始めとするテログループを温存（共存でしょうか、経済的利益を得てるので）してるのなら、彼らに、公平なる裁判は出来るのかという疑問が大きく残るのですが、まあ、証拠を出せというのは、極普通に考えれば、論理的なことです。≫ (9/29のプルー様のつっこみ)

　繰り返しになりますが、このテロ事件の関係者は国際法廷で裁くべきというのが、僕の考え(理想)です。現実的にどうしても不可能なら、中立性のできるだけ高い国で裁くべきだし、それも無理なら、アフガンとアメリカのうち、政府からの独立性と人権の尊重度が高い方の国で裁かれるべきです。いずれにせよ、報復ではなく、裁判で裁き、処罰すべきです。

　国際法廷やアメリカが裁こうという場合でも、（ラディン氏が首謀者だという証拠があるなら）証拠をタリバンに突きつけることは、身柄引渡しを実現するために有効でしょう。タリバンは、もはや、「証拠がないから引き渡せない」と言い逃れることができなくなるからです。

　「証拠を出せというのは、極普通に考えれば、論理的なことです」というのはどういう意味でしょうか？？？「極普通に考えれば、筋が通っている」という意味でしょうか?もしそうなら、アメリカ政府は、タリバン政府の筋の通った拒否行為を認めない、筋のとおとらない対応をしているという事になるのではないのでしょうか。

　論理的に偽であることは必ずしも悪いことではないですし、論理の飛躍や矛盾も必ずしも悪ではありません。例えば思考力の未熟な子供がつい間違った推論をしても、それは悪いことではないでしょう。でも、アメリカ政府がタリバン政府に、証拠を示さずに、身柄引渡を求めたのは明らかに悪だと思いますし、それに対するタリバンの拒否には一定の正義があると思います。
　自分の仲間を殺してしまいそうな国から、次のように言われたとしたらどうでしょうか。「お前の仲間はテロの首謀者である疑いが濃いので、首謀者だという証拠を今は出せないが、そのうち出すから、身柄を引き渡せ！」　仲間を引き渡すことを拒否するのも当然ではないでしょうか(自分が証拠を持っているのなら話は変わってきますが)。その拒否には一定の正義があると僕は思うのです。それゆえ、アメリカ政府には、きちんと証拠を示す道義的責任があると思うのです。

「証拠を出せ」というのは、単に「論理的なこと」なのではなく、道義的理由からそう言われるわけです。アメリカ政府による「最後通告」は、証拠も示さずに、身柄引渡しを要求していたばかりか、要求を飲まねば武力行使に取りかかるぞ、と言っていました。これは恫喝に等しいと僕は思います。「正義」の名の下に、著しく正義を欠いたことがなされた、と思います。あるいは、アメリカ政府は、正義や道義的責任より、政治的戦略の方を優先するのでしょうか？


　

つっこみ 先頭 表紙

プルー様への応答 3
　
≪湾岸戦争においては、アメリカが全面的に加害者とは思っていません。今は、その議論より、今後起こりうる事に集中していたいです。≫ (9/29のプルー様のつっこみの一部)

　湾岸戦争においてはアメリカが全面的に加害者であるとは僕も思ってません。ただし、少なくとも次の三点には注意しなければなりません。
１　アメリカ側の死傷者より、イラク側の死傷者の方が圧倒的に数が多かったこと。
２　アメリカ側の死傷者は兵士に限られていたのに対し、イラク側の死傷者は子供や老人も含む民間人にまで至ること。
３　アメリカはイラクの国土や建物を破壊したが、イラクはしなかった(あるいは、できなかった)こと。

アメリカが、「全面的に」加害者ではないにしろ、大規模な加害を行ったことは間違いありません。

　イラク側にも非があるにしても、だからといって、アメリカの大規模な加害行為が正当化されるわけではありません。＜相手も悪いことをしたんだから、自分も〔別の〕悪いことをしていい＞などという論法は、成り立たないからです。

　以上のことを前提に話をします。プルー様は、湾岸戦争に関する議論より、「今後起こりうることに集中したいです」と言われます。でも、「今後起こりうることに集中したい」とは何を意味しているのでしょうか。＜今後起こりうることをきちんと把握したい＞という意味も含まれるのでしょうか。
　
　今後起こりうること・今後起こることをきちんと把握したいのなら、アメリカが過去に中東の人々に対して何をしたのか、そしてそのアメリカの行為によって、どんな結果が中東の国々にもたらされたのか、という歴史的経緯を知る必要があるでしょう。歴史的経緯を知らなければ、〔仮に報復が開始されたとして〕タリバンや中東の民衆が報復攻撃に抵抗する理由が十分にわからないし、なんで、そんなことが起こるのかも分からないのではないでしょうか。つまり、「今後起こりうること」をきちんと把握するためには関連する歴史的経緯を知る必要があると思うのです。

　先に述べた様に湾岸戦争でアメリカは大規模な加害行為を中東で展開しました。それが中東の国々における反米感情の原因の一つであることは明白です（もちろん、事情は複雑で、フセインがイスラエルを空爆することによって戦略的に、＜イスラエルとそれを支援するアメリカVSイスラム社会＞という図式を中東に広めたという面もあるのですが）。ですから、湾岸戦争に関して、どの程度アメリカに非があるのか、どこがどれだけ怒っているのかということを知ることは、今後起こりうることを、「今」、きちんと把握し、判断するために必要な事だと思います。

つっこみ 先頭 表紙

続々　プルー様への応答 2

≪ＣＮＮには、サスペクトになった経緯が書かれてありました。≫ （プルー様からのつっこみの末尾の箇所）

　お解りのことと思いますが、「容疑者」とは国の機関によって指定される者です。そして、僕の批判は、＜国側はちゃんと証拠に基づいて、「容疑者」扱いしているのか？＞というものです。当の国側が証拠を提示していないのだから、マスコミが何を報道しようが（その記事を国側も裏付け、公式に証拠として認めない限り）、容疑者であるという裏付けがないのではないでしょうか。
　もちろん、アメリカ政府がラディン氏を「容疑者」だと判断しているということは確かです。ですが、今の段階では、その判断は証拠に基づいていないじゃないか、というのが僕の批判です。

　したがって、ここでもアメリカ政府は証拠を提示する必要があるのではないでしょうか。
　
　僕は二三日前に、今日あたりに証拠を提示するというブッシュ大統領の声明をテレビニュースで聞きました。もしかして、もう既に出ているかもしれません（昨日は早朝のニュースしか見ていません）。それが本当にラディン氏が首謀者であることを裏付けているかどうかは、実際にそれを確認してみないと分かりません。

　いずれにせよ、アメリカは報復攻撃をすべきでない、他の方法を採るべきだと思います。

先頭 表紙

プルー様への応答　１

≪アメリカが、なにもかもすばらしいとは、いいませんが、そこは、民主主義と自由の国（その自由が、テロリストを国内にて飛行機の操縦のスクールに行かせたという、矛盾ありの）ですので、無実の人間をテロリストにしたてあげてるわけではないと思います。≫（前回のプルー様の突っ込みから抜粋）

　まず、もしかしたらあるかもしれない誤解を解くために、僕は反米論者ではないということをはっきり言っておきます。アメリカに関して好きなところ・尊敬できるところはいっぱいあります。文化面（ある小説家、音楽家、画家等）、男女差別撤廃が進んでいるところ、商業や学問の世界でも競争原理がよく働いているところ、第二次大戦中の日系人の強制収容所問題でかなり誠意ある対応をしたこと、等々。けれども、アメリカ政府は、同時に、少なからぬ過ちも犯したと思うのです。アメリカという国家は、湾岸戦争、ユーゴ空爆、イスラエル支援、原爆、等々において他国民に多大な被害を与えた加害者でもあるわけです。にもかかわらず、自らの加害の歴史を十分反省せず、再び、武力による報復に急ぐのは間違っているというのが僕の立場です。アメリカを全否定したり、反米感情から罵ったりしているわけではありません。
　
どんな個人もどんな国家も、素晴らしい点ばかりではなく、過ちも犯しうる存在だと思います（「アメリカが、何もかも素晴らしいとは言いませんが」というところを見ると、プルー様もおそらくそのことを認めてらっしゃるのでしょう）。もし、友人や好きな人が、過ったことをしたり、しようとしているのなら、その過ちを指摘し、改めさせるのも一つの愛の形ではないでしょうか。僕は、稚拙ながら、そのような意味で「愛ゆえに」今回のアメリカ政府の対応を批判したわけです。日本についても同様に考えています。日本にもいい点もあれば悪い点もあり、悪いところに対しては批判的な態度をとっています。ただ、日本の場合は、僕は日本という国の主権者の一人なわけですから、責任の範囲や重さがアメリカの場合と違ってきますが。

「無実の人間をテロリストに仕立て上げてるわけではないと思います」という箇所を読むと、「アメリカは無実の人間をテロリストに仕立て上げている！」というようなこと主張している人が存在して、プルー様はその人に反論しているように読めます。その人は僕なのでしょうか。もし、そうお考えならば、それは誤解です。ラディン氏はそもそも裁判・判決を受けてないのだから、今の段階では、このテロ事件に関して「無実」でも有罪とも言えないと僕は考えています。政府が証拠を公式発表していないのだから、「サスペクト」と言えるかどうかも疑問です。僕の主張を定式化すると、「アメリカ政府は、今の段階では、無罪か有罪かきちんと裁かず、証拠も示さずに、ラディン氏をテロリストと決めつけている」。
　
　プルー様はアメリカを「民主主義と自由の国」とおっしゃっている。確かに、少なくても合衆国憲法の理念は民主主義と自由ですし、多くの場面でアメリカでは民主的だし自由だと思います。その理念とそれらの場面に限って言えば、優れた国ですし、日本も見習うべき点があると思います。でも注意しなければいけないのは民主主義や自由も法によって保証されているということ、アメリカは法治国家だということです。法治国家では報復による加害は許されません。犯罪者は法に基づいて裁かれ、刑を確定された上で、相応の処罰を受けるのです。国際法上でも報復は正当化されません。

先頭 表紙

前回の日記で、≪報復するのではなく、法に基づく裁判と処罰をすべき≫と
いった趣旨のことを僕は言った。
だが、その場合、どんな法でも法に服すのが良い、と思っているわけではない。
ナチスのニュルンベルク人種法とか、戦前の治安維持法のような法は、
ある種の人々の基本的人権を著しく侵害しており、正義の理念に反している。
では、どんな法ならいいのか。
　
国際人道法がモデルになりうると思う。国籍を超えた基本的人権が保障されている
からだ。裁判は常設国際刑事裁判所（ICC）でなされるべきだと考える。
この裁判所は、人道に対する罪・大量虐殺の罪・戦争犯罪・侵略の罪の四つについて、
国家が裁く意志や能力を持たない場合、普遍的管轄権によってこれを裁くことができる（＊）。
アメリカ政府が着々と報復への準備を進め、「容疑者」の暗殺をも企てていること
を考えるなら、≪アメリカ政府は容疑者を裁く意志がない≫と見なしうるのではないだろうか。

ちなみに、アメリカはこの条約に強力に抵抗していた。
自国民が訴えられるのを免れようと、この条約に例外規定を入れようと工作し、
各国から批判されている。そして、日本もこの条約に著名していない。

もちろん、ICCで裁くというのは理想であって、現実的には難しいだろう。
だが、可能な限りこの理想に近づけるべきだとは言える。
少なくとも、基本的人権を保障したどこかの国の裁判で容疑者が裁かれ、
（有罪判決が出たなら）相当する処罰を与えるという道筋をとるべきであって、
裁かれてもいない者を報復攻撃することは許されないと思う。


＊この裁判所の設立条約（ローマ条約）には、１30ヶ国以上の国が著名しており、カナダ、フランス、イタリア等、3０ヶ国以上がすでに批准している。

先頭 表紙

（前回の続き）　
アメリカが報復をすれば、タリバンの指導者が言っていたように、
アフガン側もアメリカに対して報復してくる。
テロリストたちも再びアメリカを攻撃するかも知れない。
そうすると新たな被害者がアメリカ側に出る。
それに対して、再び新たにアメリカが報復する。
そうするとアフガン側に新たな被害者が出て、それに対する報復が・・・。
攻撃を防ぐための「自衛」の措置が相手の兵士を傷つけたり、
殺してしまうこともあるだろう。
この報復合戦、国家間における報復の悪循環こそが「戦争」と呼ばれるものだ。

人殺しや国土の破壊が悪として認められるなら、
報復で他国の民や国土を破壊することも許されないはずだ。
それにこれまでの悲惨な戦争の歴史をみても
報復の論理（やられたらやり返す）が戦争の動因になっていることは否定できない。
あれだけ悲惨な近・現代の戦争をくぐり抜けて来ながら、
その歴史から学ばないのも愚かなことだ。国際秩序維持のため、
正義の回復のためだと言うなら、国際法廷で容疑者を裁き、
責任の所在をはっきりさせた上で、罪を確定し、処罰するのが筋だと思う。

すでに見たように、報復の論理が戦争を生むのであった。
現在,世界各地で繰り広げられている戦争・紛争もそうである。
他方、処罰は、法という第三者の審級に基づいている点で
被害者の恣意による報復とは区別される。
そして、なにより、処罰は報復合戦に介入し、報復の悪循環を断ち切る。
テレビで「報復は復讐のようなものではなく、処罰だ」と
言う評論家を見たが、報復と処罰は以上のような点で異なっていることに
注意するべきだろう。
もちろん、戦争は法と裁判に基づく処罰ですべて片づく、と
僕は言っているわけではない。現実の裁判では偏った判決、誤審、
法の不備により正義が実現されないこともある。
しかし、その場合、「だから、裁判なんかあてにならない。報復だ」と
考えるべきではなく、その都度の裁判や法の欠陥をただしていくことこそが
重要であろう。

処罰から復讐的性格を排除するために、死刑制度を撤廃することも重要だと思う。
ちなみにヨーロッパ諸国や国連の戦犯法廷では死刑は廃されており、
最高刑は終身刑にとどまる。（僕が死刑制度に反対なのは
他にも理由があるが、長くなるのでここでは書かない）

いずれにせよ、捜査にさらに力を入れ、容疑者を逮捕した上で裁判にかけ、
罪を確定し、罪に相当する処罰を与える。これが原則だと思う。
報復の論理にからめ取られ、またもや悲劇を繰り返すことから脱するための原則だ
と思う。ところがアメリカ政府ははっきりした証拠も提示せずに、
ラディン氏を犯人だと決めつけ、発表し、
報復を正当化する国際世論を形成しようとしている。
そして報復への準備を着々と進めている。
力の入れる場所が間違っている、と感じるのは僕だけだろうか。

先頭 表紙

どんな歴史的経緯があったにしろ、民間人を含めた大量虐殺は許されない。
大量でなければいいのか？否、一人でも殺人は正当化され得ないだろう。
被害者やその関係者、およびアメリカ人が怒り、悲しむのは当然だ。
「したがって」報復攻撃をするのも当然だろうか？

タリバン政権の指導者は、アメリカが報復攻撃をしてきたら、
それに対して報復するとインタビューで答えていた。
また、テロの犯人たちが、今回のアメリカの被害は
＜自分たちが受けた被害に対する当然の報い＞と
考えている可能性は十分あるだろう。

つまり、報復という考え方こそが悲劇の元になっているのである。
アメリカが中東の人々に深刻な被害を与えていたとしても、
テロや物理的暴力によらず、
証拠を集め、国際法廷でアメリカを訴えるという手段もある。
あるいは、アメリカ政府の横暴を認めるアメリカ人（少数派とはいえ、
確かに存在している）と手を組んで
市民レベルの運動や言論による国際世論への働きかけという手段もある。
したがって、≪深刻な被害を受けた→何らかの手を打たなければならない→
報復だ！≫という論理は成りたたない。

同じ事がアメリカがしようとしている報復についても言える。
あのような卑劣極まりない悲惨なテロに対して
なにも手を打たないわけにはもちろんいかない。
泣き寝入りするわけにはいかない。
何らかの手を早急に打たなければならない。
だが、何らかの手を打つ（対策を講じる）ということは
報復をするということでなければならないのだろうか。
このテロの犯人や責任者は当然処罰されなければならない。
だが、その処罰は報復という形でなされるべきなのだろうか。（つづく）

先頭 表紙